在澳大利亚刑事司法体系里，法庭常常需要借助专业心理学评估，也就是大家俗称的“心理测评”或“心理鉴定”，来审视某些被告人的心理状态、潜在危险性，以及他们在特定行为背后可能存在的动机。许多人误以为这些测评结果就等同“测谎仪”，可以直接定案或一锤定音；事实上，这样的理解并不准确。多数心理量表只是一个辅助工具，最终能否入罪或免刑，依旧要看法院综合全案的客观证据与法律标准。
从司法实践来看，当检方或辩方委托合格的法庭心理专家进行鉴定时，往往是为了探讨几个主要议题：首先，是否存在严重精神疾病，是否达到免除刑责或减责的程度；其次，是否具备较高的再犯风险；最后，是否存在病态人格或对弱势群体的潜在威胁，特别在暴力、性犯罪领域中较受关注。然而，测评只是整体证据链的一部分，法官和陪审团仍需结合案发证据、物证、证人陈述、被告人的口供等进行综合评估。
要明白，心理测评本身并非“测谎”。常见的抑郁、焦虑或人格问卷基本上都是自我报告式，部分量表虽然设置了“效度量表”以评估当事人是否夸大或掩盖某些症状，但也只能给出一个倾向性提示。换言之，如果有人在问卷作答时故意“洗白”或“抹黑”自己，测评结果难免会被扭曲。也因此，律师往往要通过交叉询问、旁证材料或临床观察来辨别测试真伪，无法完全依赖一纸测评分数判断当事人的真实状态。
法律更看重当事人的实际行为和客观表现。如果一份心理鉴定指称“被告人可能再次犯罪”或“拥有极端暴力倾向”，却没有佐以过去违法经历、案发前后的具体行为，或相应的实质证据，便很可能在庭审时面对强力质疑。尤其在刑法领域，最关键的是对主观和客观要件的证明，并不是一个量表的“高分”就能直接定罪，也不是只要测试显示“抑郁”或“焦虑”就自动获得豁免。
除去传统意义上的刑事责任评估，某些州也允许符合条件的被告人在程序初期就转向医疗或康复渠道，不再走普通的定罪流程。以新南威尔士州为例，《Mental Health and Cognitive Impairment Forensic Provisions Act》设置了一个“第14条申请”机制，使得部分在地方法院出庭的被告人若能证明自己患有严重且持续的心理或认知障碍，就有机会被驳回指控，并且无需留下刑事定罪记录。有的甚至能无条件获释，案件彻底了结；有的则需要接受一定条件，比如在指定机构或“负责监督人”的指导下服从治疗计划，维持规律看诊与药物管理。如果被告人中途违背治疗方案，很可能被重新提起诉讼，再次走回普通的刑事程序。
然而，“第14条”并非无限制适用。法院在审查申请时，会考量案件性质是否严重、被告人是否有其他更合适的量刑方式、过去有没有类似的犯罪纪录，也会审视被告人是否已主动寻求治疗并有实质的康复意愿。并不是随便有人说“我当时很焦虑、我有精神病”就能轻松脱责，必须提交专业的鉴定与治疗计划加以佐证。认知障碍例如智力不足、脑损伤后遗症或自闭症若能证明确实影响了个人判断、记忆或学习能力，也可能得到法院特别对待。若纯粹是酒后或毒品作用下的一时失控，则无法简单主张“有病”而免刑，除非此类成瘾已经导致更持久的大脑损害，并有明确且可行的康复方案。
从刑事辩护策略上看，此类和精神健康相关的案件往往需要律师与精神科或心理学家紧密协作，获取详尽的临床评估报告，提出具体的干预计划，并能说明如何在未来一段时期内管理被告人的治疗、戒毒或其他康复事项。若准备充分，加之被告人确实在努力配合，通常更能说服法官同意以医疗方案替代传统刑事处罚。对华人社区来说，如果遇到类似的刑事指控，尽早寻找熟悉跨文化环境与当地立法的专业人士十分重要，因为无论是心理测评还是“第14条申请”，都需要合规与完备的证据支撑，不是单凭口头就能获得法官青睐。
总体而言，心理测评为法庭提供了对被告人心理与行为风险的附加观察，但无法一招定夺；而新州的“第14条机制”则为真正患有严重障碍、且有望经由治疗改造的个体打开了一扇窗，让他们在适当条件下不必背负终生的犯罪记录。当然，任何试图利用“我病得很重”来敷衍法院却又缺乏后续配合的人，一旦被揭穿或再次违法，可能承担更严厉的法律后果。法律设计这套流程的初衷，正是在重视公共安全的同时，也为患病或可康复者创造一个更合理的人性化路径。能否恰当运用，终究取决于专业评估报告的质量、当事人及律师团队的配合，以及法庭对具体案情的判断。
声明：以上内容仅供一般性信息参考，不能视为法律意见。